Baba Batra 13a — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara If there is a water channel on one side of the field and a river on the other side, the field is divided diagonally [bek…

If there is a water channel on one side of the field and a river on the other side, the field is divided diagonally [bekarna zol] between the two brothers, so that they each receive land adjoining both the river and the water channel. § The mishna teaches that a hall, a drawing room, and the like should not be divided unless the two parties will be able to use their respective portions in the same manner that they had previously used them. The Gemara asks: What is the halakha if there is not enough for this one and that one? What is to be done if one of the parties wishes to dissolve the partnership? Rav Yehuda said: There is a halakha of: Either you set a price or I will set a price. That is to say, one party can say to the other: Set a price you are willing to pay for my share, and I will sell my share to you or purchase your share from you at that price. Rav Naḥman said: There is no halakha of: Either you set a price or I will set a price; rather, the partnership continues. Rava said to Rav Naḥman: According to you who say that there is no halakha of: Either you set a price or I will set a price, what should they do if there was a firstborn son and an ordinary brother whose father left them a slave and a non-kosher animal as an inheritance? How are they to be divided? Rav Naḥman said to him: I say that they work for this one, the ordinary brother, one day, and for the other one, the firstborn, two days. The Gemara raises an objection to Rav Yehuda’s approach from what is taught in a mishna (Gittin 41a): One who is half-slave half-freeman, e.g., a slave who had been jointly owned by two people, one of whom emancipated him, serves his master one day and himself one day; this is the statement of Beit Hillel. Beit Shammai say: You have remedied the situation of his master, who benefits fully from all his rights to the slave, but you have not remedied his own situation. He cannot marry a maidservant, since half of him is free, and a free Jew may not marry a Canaanite maidservant. He is also not able to marry a free woman, since half of him is a slave, and a Jewish woman may not marry a Canaanite slave. And if you say he should be idle and not marry, but is it not true that the world was created only for procreation, as it is stated: “He did not create it to be a waste; He formed it to be inhabited” (Isaiah 45:18)? Rather, the court forces his master to make him a freeman by emancipating the half that he owns, and the court writes a bill in which the slave accepts responsibility to pay half his value to his master. This was the original version of the mishna. The ultimate version of the mishna records the retraction of Beit Hillel: And Beit Hillel retracted its opinion and ruled in accordance with the statement of Beit Shammai. This indicates that it is only in this case, where there is the particular consideration of procreation, that the court compels one of the parties to forfeit his portion and dissolve the partnership. But in other cases there is no halakha of: Either you set a price or I will set a price. The Gemara answers: It is different here, because the slave can say: I will set a price, but he is not able to say: You set a price. In other words, the slave cannot offer to sell himself, because his Jewish side precludes him from selling himself as a Canaanite slave. Therefore, the court would not be able force the master to sell his share, were it not for the consideration of procreation. By contrast, in a situation where either side can buy or sell, one partner can compel the other to either buy his portion or sell his portion to him. The Gemara suggests: Come and hear a proof from what is taught in a mishna (172a): In a case where there are two brothers, one poor and one rich, and their father left them a bathhouse or an olive press as an inheritance, if the father had built these facilities for profit, i.e., to charge others for using them, the profit that accrues after the father’s death is shared equally by the two brothers. If the father had built them for himself and for the members of his household to use, the poor brother, who has little use for these amenities, cannot force the rich brother to convert the facilities to commercial use; rather, the rich brother can say to the poor brother:

▶ 🇫🇷 Résumé en français S’il y a un canal d’eau d’un côté du champ et une rivière de l’autre côté, le champ est divisé en diagonale [bekarna zol…

S’il y a un canal d’eau d’un côté du champ et une rivière de l’autre côté, le champ est divisé en diagonale [bekarna zol] entre les deux frères, afin que chacun reçoive une terre attenante à la fois à la rivière et au canal d’eau. § La mishna enseigne qu’une salle, un salon, et autres lieux semblables ne doivent pas être divisés, à moins que les deux parties ne puissent utiliser leurs portions respectives de la même manière qu’ils les utilisaient auparavant. La Guemara demande : Quel est le halakha s’il n’y a pas assez pour celui-ci et pour celui-là ? Que faut-il faire si l’une des parties souhaite dissoudre l’association ? Rav Yehouda dit : Il y a un halakha de : Soit tu fixes un prix ou je fixerai un prix. C’est-à-dire qu’une partie peut dire à l’autre : Fixe un prix que tu es prêt à payer pour ma part, et je vendrai ma part ou j’achèterai ta part à ce prix. Rav Naḥman dit : Il n’y a pas de halakha de : Soit tu fixes un prix ou je fixerai un prix ; plutôt, l’association continue. Rava dit à Rav Naḥman : Selon toi qui dis qu’il n’y a pas de halakha de : Soit tu fixes un prix ou je fixerai un prix, que doivent-ils faire s’il y avait un premier-né et un frère ordinaire dont le père leur a laissé un esclave et un animal non cacher en héritage ? Comment doivent-ils être divisés ? Rav Naḥman lui dit : Je dis qu’ils travaillent pour celui-ci, le frère ordinaire, un jour, et pour l’autre, le premier-né, deux jours. La Guemara souleve une objection contre l’approche de Rav Yehouda à partir de ce qui est enseigné dans une mishna (Gittin 41a) : Celui qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, par exemple un esclave possédé conjointement par deux personnes, dont l’une l’a affranchi, sert son maître un jour et lui-même un jour ; c’est la déclaration de Beit Hillel. Beit Shammaï disent : Tu as remédié à la situation de son maître, qui bénéficie pleinement de tous ses droits sur l’esclave, mais tu n’as pas remédié à la sienne propre. Il ne peut pas épouser une servante cananéenne, puisqu’il est libre pour moitié, et un Juif libre ne peut pas épouser une servante cananéenne. Il ne peut pas non plus épouser une femme libre, puisqu’il est esclave pour moitié, et une femme juive ne peut pas épouser un esclave cananéen. Et si tu dis qu’il doit rester oisif et ne pas se marier, mais n’est-il pas vrai que le monde n’a été créé que pour la procréation, comme il est dit : « Il ne l’a pas créé pour être un désert, Il l’a formé pour être habité » (Ésaïe 45:18) ? Plutôt, le tribunal force son maître à le rendre homme libre en affranchissant la moitié qu’il possède, et le tribunal écrit un acte dans lequel l’esclave accepte la responsabilité de payer la moitié de sa valeur à son maître. C’était la version originale de la mishna. La version ultime de la mishna rapporte la rétractation de Beit Hillel : Et Beit Hillel se rétracta et trancha conformément à la déclaration de Beit Shammaï. Cela indique que c’est seulement dans ce cas, où il y a la considération particulière de la procréation, que le tribunal oblige l’une des parties à renoncer à sa part et à dissoudre l’association. Mais dans les autres cas, il n’y a pas de halakha de : Soit tu fixes un prix ou je fixerai un prix. La Guemara répond : Il en est différent ici, parce que l’esclave peut dire : Je fixerai un prix, mais il n’est pas capable de dire : Tu fixes un prix. En d’autres termes, l’esclave ne peut pas offrir de se vendre lui-même, parce que son côté juif l’empêche de se vendre comme esclave cananéen. Par conséquent, le tribunal ne pourrait pas forcer le maître à vendre sa part, sans la considération de la procréation. En revanche, dans une situation où chaque partie peut acheter ou vendre, un associé peut contraindre l’autre à soit acheter sa part, soit lui vendre sa part. La Guemara suggère : Viens et entends une preuve de ce qui est enseigné dans une mishna (172a) : Dans un cas où il y a deux frères, l’un pauvre et l’un riche, et leur père leur a laissé un bain public ou un pressoir à olives en héritage, si le père avait construit ces installations pour le profit, c’est-à-dire pour faire payer les autres pour leur usage, le profit qui s’accumule après la mort du père est partagé également entre les deux frères. Si le père les avait construites pour lui-même et pour les membres de sa maisonnée, le frère pauvre, qui a peu d’usage de ces commodités, ne peut pas forcer le frère riche à convertir les installations à un usage commercial ; plutôt, le riche peut dire au pauvre :

📜 Baba Batra — 13a

📋 Références bibliques — Baba Batra 13a

✜️ Votre éternité se joue maintenant